济南债权债务律师

廊坊市香河县人民法院民事判决书

原告北京市通州区A粮食管理所（以下简称A粮所）与被告王X仲购销大米欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告A粮所委托代理人张X、林X恒、被告王X仲及其委托代理人白X广等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告A粮所诉称，原、被告自1996年起建立粮食购销关系，由原告向被告供应大米。1996年3月25日供大米222101千克，价款644092.90元；9月4日供大米158972千克，价款381348.54元；11月24日供大米300496千克，价款799319.36元，大米合计681569千克，价款总计1824760.80元。被告于1996年3月25日付款200000元、9月9日付款235441.44元、10月22日付款399998.76元、1997年2月10日付款46500元、5月2日付款20000元、7月3日付款50000元、9月2日付款200000元、12月16日付款70000元、1998年12月18日付款70000元。另外，1997年，被告以发电机折款60000元。被告总计付款1341940.20元，尚欠大米款482820.60元，应付利息153754元。请求依法判令被告给付上述欠款及利息。

被告王X仲辩称，原告A粮所如果起诉的是答辩人欠款，那么，他们在诉状中所诉的一切全是编造的虚假事实。答辩人于1996年11月24日前是和原告形成粮食购销关系，但粮款已于1997年12月16日前就结算清了。原告A粮所起诉书中的被告是三河市的王X仲，而答辩人是香河县的王X仲。如果其起诉的是答辩人，此案也早已超过时效。请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉。

经审理查明，1996年11月24日以前，原、被告之间存在着购销大米的业务关系。原告A粮所于2000年4月17日以河北省三河市人王X仲拖欠粮款为由向北京市朝阳区人民法院提出民事诉讼。本案被告王X仲收到起诉书后，提出管辖异议。北京市朝阳区人民法院将案件移送至本院管辖。庭审中，原告A粮所指认河北省香河县人王X仲系债务人应为本案被告。

原告A粮所对其诉清依据的事实举证如下：1995年7月29日、7月31日的《发粮检斤单》2张，大米6600千克；1996年3月4日至3月14日《发粮检斤单》14张，大米207081千克；6月7日至8月17日《发粮检斤单》25张，大米177880千克；9月3日《发粮检斤单》28张，大米144895千克；9月4日《发粮检斤单》28张，大米145113千克。《发粮检斤单》共计97张，合计大米681569千克。上述检斤单收粮单位栏中“王X仲”的名字经庭审质证，非被告王X仲本人所签。原告A粮所对其主张的事实另提交《王X仲欠款清单》表格2张，其内容表述为：1996年3月25日磅单（《发粮检发单》）15张，东北大米222101千克。零售发票1张，米款644092.90元；9月4日磅单24张，大米158972千克，发票1张，米款381348.54元；11月24日磅单58张，江苏大米300496千克，发票1张，米款799319.36元。大米合计681569千克，米款1824760.80元。被告王X仲对原告A所所举上述证据均提出异议。