济南债权债务律师

          　　　原告：朱顺妹，女，４０岁，住青海铝厂生活区３９楼１单元４０８号。 　　　　被告：许振清，女，３７岁，住青海铝厂生活区３号综合楼１０１号。 　　　　第三人：吴棣章，男，４４岁，住青海铝厂生活区３８楼３单元５０１号。 　　　　朱顺妹与吴棣章原系夫妻。双方于１９８９年３月２３日离婚时达成协议：吴棣章应于１９９０年底前付给朱顺妹房价款１０００元，经济帮助费７００元；从１９８９年４月起，每月给付朱顺妹抚养的小孩抚养费５０元，至孩子独立生活时止。１９８９年９月１日，许振清与吴棣章结婚。朱顺妹也再婚。１９９０年６月２日，朱顺妹向吴棣章追要应给付的款项，在双方单位领导的参加下，吴棣章与朱顺妹的丈夫何礼国达成协议：吴棣章付给朱顺妹２１００元，一次付清。当场，吴棣章付给何礼国国库券６００元，署名许振清的大额可转让存单３张（每张５００元）计１５００元。该存单中，两张为１９９０年４月１５日存，１张为１９９０年５月３０日存，存期均为半年。该存单“持有人须知”第二条规定：“本存单可以采用背书方式转让。转让时，必须填列完整背书各项，并经人民银行批准的转让机构签证，方为有效转让。”但吴棣章在交付这３张大额可转让存单时，没有办理背书、签证手续。１９９０年１０月２４日，许振清与吴棣章经法庭调解离婚。同年１１月７日，许振清将吴棣章交付给何礼国的３张大额可转让存单挂失后转存到自己名下。朱顺妹持存单取款时未能取成，便要求法院按其与吴棣章的离婚协议执行。法院从１９９１年５月开始，每月从吴棣章的工资中扣除１５０元付给朱顺妹。 　　　　１９９１年５月２１日，朱顺妹以许振清将吴棣章已付出的３张大额可转让存单挂失取走，侵犯了她的合法财产所有权为理由，起诉到青海省大通回族土族自治县长宁法庭，要求许振清返还１５００元及利息。 　　　　许振清辩称：该３张大额可转让存单是其个人积蓄，同吴棣章结婚后存于银行，以后被吴棣章偷去付给朱顺妹，她向银行挂失是应当的。 　　　　第三人吴棣章称：该３张存单是他和许振清婚后的积蓄，将它付给朱顺妹抵账，是经过许振清同意的，许振清挂失取走不对，应当返还给朱顺妹。 　　　　审理期间，吴棣章、朱顺妹对１９９０年６月２日的付款协议没有意见。因朱顺妹已拿了６００元国库券和存单，故法院于１９９１年８月停止执行吴棣章与朱顺妹的离婚协议中的扣款，已执行的３个月计４５０元，已由朱顺妹领取。

          　　　　审判 　　　　大通回族土族自治县人民法院经审理认定：许振清承认２１００元已付给朱顺妹，并在他人面前讲过付给朱顺妹国库券和大额可转让存单一事。该院认为：原、被告所讼争的大额可转让存单３张计金额１５００元，系被告与第三人婚后共同收入的积蓄，所有权归双方。双方已自愿交给原告抵债，所有权已经合法转移给原告。被告借口挂失后转存，侵犯了原告的财产所有权，应当返还。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百二十八条之规定，于１９９１年７月８日判决如下：限被告许振清于本判决生效后二日内，返还给原告朱顺妹被挂失转存的大额可转让存单的存款１５００元及其利息。 　　　　宣判后，许振清不服，提出：她与朱顺妹无任何债权债务关系，朱顺妹无权对其起诉；朱顺妹与吴棣章的离婚案正处在执行阶段，朱顺妹的合法权益得到了保护；当初同意吴棣章付给朱顺妹的是２１００元现金，而不是大额可转让存单和国库券，并以此为理由，上诉于青海省西宁市中级人民法院。朱顺妹以吴棣章根据协议给付国库券和大额可转让存单，许振清是知道的为理由进行了答辩。吴棣章则辩称，存单中的１０００元是其个人财产，给付国库券和大额可转让存单，是经许振清同意的。 　　　　西宁市中级人民法院经审理认为：朱顺妹与吴棣章离婚后的财产执行，是其二者之间的权利义务，与许振清无关。关于大额可转让存单所有权一节，吴振清抵偿给朱顺妹时，违反“持有人须知”规定的要求，没有办理背书转让的必经手续，所有权未合法转移，故许振清的行为没有侵犯朱顺妹的利益。许振清的上诉有理，应予采纳。原判适用法律错误，应予改判。关于存单的现金来源及性质是另一法律关系，本案不能合并审理。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，于１９９１年１１月１３日判决如下：一．撤销原判；二．驳回朱顺妹之诉讼请求。