济南债权债务律师

撤销效力所及范围问题

　　《合同法》第74条第2款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。这里，“债权人的债权”是指全体债权人债权，还是行使撤销权的债权人债权，没有明确指明。这就引申出这样一个问题：撤销权的撤销效力范围是及于债务人处分的全部财产，还是仅以债权人保全的债权范围为限?有三种观点。第一种观点认为：撤销的范围原则上应仅及于债权人债权保全的范围，对债务人不当处分的财产超出债权保全必要的部分，不发生撤销效力，否则，势必不正当地干涉债权人正当处分的自由。当然对于数个债权人起诉的，可并案审理。第二种观点认为：由于撤销权的行使目的在于保全所有(全体债权人)一般债权，故撤销效力不以行使撤销权的债权人享有的债权额为限，而应以全体一般债权人的债权总额为限。第三种观点认为：设立撤销权制度的重要目的是限制债务人在清偿全部债务前实施减少其责任财产的行为，以保全所有一般债权人利益，对因债务人处分行为而减少的责任财产必须予以恢复，即复归债务人(“入库”)。至于第二种观点过于理想化，法院在确定债权总额时难度极大。鉴于此，债务人处分责任财产的行为应作全部撤销，财产也全部返还债务人。这样既解决审理难题，也不违背撤销权制度的创设目的。

　　笔者对第一种观点不能苟同。因为：1?该观点忽视了撤销权制度的设立目的，在于保全债务人作为承担民事责任基础的财产，为将来的执行作好准备4.债务人减少责任财产的处分行为所危害的对象应是全体一般债权人，而非行使撤销权的债权人。也就是说，债务人责任财产清偿面向全体债权人，行使撤销权的债权人并无优先受偿权。但该种观点则将所恢复的债务人财产的责任局限于行使撤销权的债权人，显然与撤销权的设立目的和处理原则不符。提起撤销权之诉的债权人虽出于自己利益，也带有“共益”的一面，撤销范围不能局限于行使撤销权的债权人债权保全的范围。2?债务人的处分行为是不可分的整体，若撤销效力范围仅限于债权人保全的债权范围为限，即仅判决债权保全范围的那部分财产返还，势必将一个行为加以分割，从而产生由一个行为引起的一部分财产返还，另一部分不予返还的结果，不符合逻辑。3?撤销之诉具有既判力，及于未行使撤销权的其他债权人5.若撤销的范围仅以行使撤销权的债权人保全范围为限，则余额部分仍需其他债权人再行提起撤销之诉，也徒增讼累。

　　比较第二、第三种观点，第三种观点比第二种观点易于操作，也不违背撤销权制度的创设目的。至于全部撤销是否会妨碍债务人处分自由的问题，笔者不以为然。因为，撤销权制度本身突破了传统的债的相对性原理，是对债务人处分自由的干预，就是说，债务人在依法清偿债务前，不得有损害债权人利益的财产处分行为。如果债务人未清偿债务却处分减少了责任财产，这种行为本身就是对市场交易秩序的破坏，那么，法律对此作出全部撤销的干预，强制债务人首先履行清偿义务，显然有利于市场经济的有序交易。因此，全部撤销不是对债务人处分自由的干涉，恰恰是对债务人破坏市场交易秩序的处分行为的干预。但是，第三种观点明显与《合同法》第74条第2款规定不相吻合，就司法实践角度而言，显然无法采用。基于上述分析理由，笔者以为只能采第二种观点。然而，这必然要解决司法运作上的难题，就是如何确定全体债权人的债权额，即怎样才能确定债务人所处分的财产是在全体债权人的债权总额限度内?由于在现有法律框架下，并无类似破产债权登记的程序，确定债权总额只能赖于当事人举证。考虑到债权人举证的困难，在举证同时，法院可根据具体情况，依职权调查取证。